ВС прояснил нюансы оспаривания акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в банкротном деле
По мнению одного из экспертов, данное определение – очередной пример исправления ошибок нижестоящих судов, которые не применили п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, что обусловило вынесение незаконных актов. Второй отметил, что ВС, в частности, справедливо указал, что несмотря на признание сделки недействительной право требования принадлежит должнику до момента возврата уплаченных им денежных средств. Третий посчитал интересным само дело, рассмотренное ВС, а четвертая подчеркнула, что состоявшаяся реституция – обязательное условие для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ опубликовала Определение № 310-ЭС21-17848 (1, 2) по делу № А23-1812/2019 об оспаривании кредиторами должника судебного определения о включении в реестр требований на сумму порядка 500 млн руб. по договорам цессии.
25 декабря 2019 г. Арбитражный суд Калужской области вынес определение о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сетевая компания “Регион”» требования общества «Кунцево-2» на сумму свыше 448 млн руб. Поводом послужило неисполнение должником обязательств по договору займа и соглашениям о новации, заключенных им с ОАО «Объединение “Мастер”», а также с двумя ЗАО, уступившими впоследствии свои требования указанному объединению. Впоследствии объединение «Мастер» уступило ООО «Кунцево-2» данные требования к заемщику по трем договорам цессии.
Определение вступило в законную силу, однако конкурсные кредиторы должника – ООО «Легале», «Склад Центральный» и Андрей Волков обратились в АС Калужской области с заявлениями о его пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. В обоснование требований они сослались на определение АС Московской области от 28 января 2020 г. по делу № А41-78443/2017 о банкротстве общества «Кунцево-2», которым договоры цессии к компании «Регион», заключенные объединением «Мастер» и обществом «Кунцево-2», признаны недействительными в связи с неравноценностью встречных обязательств цедента и цессионария. Заявители также указали на аффилированность компании «Регион», объединения «Мастер» и общества «Кунцево-2», подтвержденную, в частности, определением АС г. Москвы от 17 января 2020 г. в рамках дела № А40-180844/2017 о банкротстве объединения «Мастер».
В свою очередь объединение «Мастер» обратилось в суд с заявлением об изменении общества «Кунцево-2» на себя в реестре требований кредиторов компании «Регион».
Первая инстанция удовлетворила заявление о пересмотре ранее вынесенного судебного акта, отменив судебное определение АС Калужской области от 25 декабря 2019 г. Заявление о процессуальной замене общества «Кунцево-2» объединением «Мастер» было оставлено без удовлетворения. Тем самым суд счел, что признание договоров цессии недействительными, а также аффилированность компании «Регион», объединения «Мастер» и общества «Кунцево-2» являются достаточными основаниями для применения положений ст. 311 АПК РФ. Апелляция и кассация поддержали это решение.
В кассационных жалобах в Верховный Суд ПАО «Национальный банк “ТРАСТ”» и общество «Кунцево-2» обжаловали указанные судебные акты. Изучив материалы дела, ВС отметил, что спорные договоры цессии были признаны недействительными в рамках дела о банкротстве общества «Кунцево-2» как подозрительные сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду того, что по данным сделкам общество «Кунцево-2» перечислило объединению «Мастер» 398 млн руб. в обмен на низколиквидные требования к несостоятельной компании, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов цессионария.
Со ссылкой на п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, регулирующий особенности исполнения обязательств по возврату полученного по недействительной сделке, совершенной в годичный период подозрительности, Суд отметил, что объединение «Мастер» вправе претендовать на переданные обществу «Кунцево-2» активы лишь после возврата в конкурсную массу последнего денежных средств, полученных им в счет оплаты цены договоров цессии. Таким образом, признание договоров уступки требований недействительными не повлекло автоматический возврат требований объединению «Мастер». «Коль скоро объединение “Мастер” не вернуло денежные средства обществу “Кунцево-2”, у судов не имелось оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Калужской области от 25 декабря 2019 г. по новым обстоятельствам на основании п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ (по мотиву признания договоров уступки требований недействительными)», – подчеркнул Верховный Суд.
Касательно обстоятельств аффилированности компаний, ВС подчеркнул, что лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, а также обосновывающие эти обстоятельства доказательства (подп. 1 ч. 2 ст. 311 АПК).
«В данном случае банк “Траст” и общество “Кунцево-2” неоднократно обращали внимание, что в основе доводов о связанности компании “Регион”, объединения “Мастер” и общества “Кунцево-2” лежит информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, находящаяся в открытом доступе; конкурсный управляющий компанией “Регион”, а также ее конкурсные кредиторы, наделенные правом на заявление возражений по требованию общества “Кунцево-2” с момента принятия их требований к рассмотрению <…>, имели возможность привести доводы об аффилированности и представить соответствующие выписки из государственного реестра при первоначальном рассмотрении требования общества “Кунцево-2”, которое осуществлялось судом первой инстанции с 24 июня по 18 декабря 2019 г.», – отмечается в определении.
ВС добавил, что в нарушение ст. 71, 184 и 185 АПК нижестоящие суды уклонились от оценки приведенных возражений банка «Траст» и общества «Кунцево-2», хотя они имели существенное значение для правильного разрешения спора. Таким образом, ВС частично отменил обжалуемые акты, направив спор в отмененной части на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Екатерина Тульская полагает, что данное определение является очередным примером исправления ВС ошибок нижестоящих судов. «В данном деле суды не применили п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, что и обусловило вынесение незаконных судебных актов», – пояснила она.
По мнению эксперта, несмотря на то, что некоторые исследователи подвергают сомнению материально-правовую двусторонность реституции, доказывая, что каждое из реституционных обязательств сторон возвратить все полученное по сделке является самостоятельным и такие обязательства не являются встречными и взаимообусловленными, в ситуации банкротства закон прямо указывает, что кредитор может претендовать на то, что ему должно быть передано должником, только в том случае, если сам возвратит все полученное по недействительной сделке. «По сути, это означает, что данные обязательства будут исполнены совместно, а исполнение должником реституционного обязательства обусловлено исполнением обязательства его контрагентом. Данные правила были грубо проигнорированы нижестоящими судами, которые не приняли во внимание особенности порядка исполнения реституционных обязательств в банкротстве», – подчеркнула Екатерина Тульская.
Она добавила, что очевидной ошибкой также является определение судами в качестве вновь открывшегося обстоятельства факта аффилированности компаний. «Как следует из определения, данные обстоятельства могли быть установлены судом еще при рассмотрении дела в первой инстанции – при проявлении процессуальной активности заинтересованных лиц, в то время как одним из признаков вновь открывшихся обстоятельств является то, что они не были и не могли быть известны заявителю. ВС обоснованно пресек попытку стороны спора преодолеть последствия собственного процессуального бездействия», – заключила юрист.
Партнер юридической компании OLIMP LEGAL Иван Хорев также считает, что в рассматриваемом случае нижестоящие суды неправильно применили нормы АПК о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также положения, регулирующие реституцию сторон недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве.
«Тем не менее, на мой взгляд, в данном случае возникла ситуация, которая, возможно, потребует дальнейшего судебного разрешения. Общество “Кунцево-2”, являясь кредитором общества “Регион”, включило свои требования в реестр на основании договоров цессии, которые впоследствии в ходе банкротства “Кунцево-2” были признаны недействительными сделками. Верховный Суд указал, что пока в пользу этой организации не будут возвращены денежные средства в рамках реституции по недействительной сделке, “Кунцево-2” будет оставаться кредитором (по сути, ненадлежащим) общества “Регион”. Однако вопрос теперь в том, будет ли конкурсный управляющий общества “Регион” перечислять в пользу общества “Кунцево-2” поступающие в конкурсную массу денежные средства до тех пор, пока последнее не будет изменено в реестре на надлежащего кредитора, и как будет развиваться ситуация, если, например, “Кунцево-2” никогда не получит обратно денежные средства по недействительной сделке, а, значит, права требования будут принадлежать ему, хотя и по недействительной сделке? Было бы интересно увидеть новые позиции судов в продолжение этой истории», – резюмировал эксперт.
Юрист юридической компании «Генезис» Алена Лежнева подчеркнула, что состоявшаяся реституция – обязательное условие для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а в рассматриваемом деле нижестоящие суды уклонились от оценки приведенных возражений кассаторов, тогда как они имели существенное значение для правильного разрешения спорного вопроса.
Юрист юридической фирмы «Арбитраж.ру» Антон Кравченко отметил, что в рассматриваемом деле Верховный Суд продемонстрировал свои подходы к двум вопросам: во-первых, образует ли двусторонняя реституция синаллагму; во-вторых, возможно ли пересмотреть требования кредитора, включенные в реестр до выхода Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС 29 января 2020 г.).
По мнению эксперта, по первому вопросу ВС верно указал, что несмотря на признание сделки недействительной право требования принадлежит должнику до момента возврата уплаченных им денежных средств. «Такой подход также следует из системного толкования ст. 328 и 307.1 ГК, предусматривающих распространение общих положений об обязательствах, включая исполнение встречных двусторонних обязательств, на отношения, возникающие в связи с реституцией. Подход Верховного Суда по второму вопросу фактически приводит к тому, что требования аффилированных кредиторов нельзя будет понизить в очередности, если о такой аффилированности было известно на момент рассмотрения вопроса о включении требований в реестр. Следовательно, суды не будут применять правовые позиции ВС о субординации к требованиям, включенным в реестр до публикации обзора», – считает Антон Кравченко.
Зинаида Павлова
Источник: Адвокатская газета